Мы ме4тали покорить природу, стать ее хозяевами, взять от нее побольше благ. Теперь выясняется, 4то мы попали в ловушку: 4тобы выбраться из нее, нам предстоит полностью пересмотреть отношения с окружающим миром.

Небывалые пожары в России прошлым летом . Извержение вулкана в Исландии, нарушившее планы европейцев год назад. Снежные бури этой зимой, которые парализовали многие аэропорты мира. По данным комитета GEOCHANGE, нарастают 4исло и сила природных катаклизмов. В прошлом году от них погибли 320 тыся4 4еловек (в 2009 году – 15 тыся4). Наводнения и жара, землетрясения и ураганы – мы слышим об этом так 4асто, 4то невольно приходит мысль: не в нас ли самих при4ина бунта природы? Сможем ли мы продлить свое существование на этой земле?

Натура и культура
Перспектива экологи4еской катастрофы возникла не сегодня, утверждают философы. Западноевропейская цивилизация всегда относилась к природным ресурсам с позиции завоевания, контроля и эксплуатации. Еще в эпоху Ренессанса естественные науки разошлись с гуманитарными. Физики и биологи изу4али законы природы, но эти открытия не подвергались моральной оценке. Параллельно право, антропология и экономика занимались 4еловеком, нимало не заботясь о том, 4тобы осмыслить нау4ный прогресс. 4еловек оказался в двойственном положении: он – деятель, под4иняющий себе природу, и одновременно ее 4асть, то есть объект эксплуатации. На это обратил внимание философ Мартин Хайдеггер, призвавший вдуматься в слова «4елове4еский материал», «4елове4еские ресурсы». Как всякий ресурс, 4еловек оказался коне4ен...

Противопоставление природы и культуры, природы и цивилизации – еще одна 4ерта западной мысли, которая мешает нам сегодня. Увы, политика и экономика относятся к сфере культуры, и те, кто ими занимается, привыкли игнорировать экологи4еские последствия своих решений. Между тем в современном мире даже категори4еский императив зву4ит по-новому: «Действуйте так, 4тобы ваши действия были совместимы с продолжением жизни 4еловека на Земле».

Экология как новая вера
Cудя по тому сколько у нас издается пособий с названием «Экология», эта дисциплина прочно утвердилась в ряду естественных наук. Однако на практике охрана природы – это скорее вопрос почти религиозной веры. Экологи призывают нас не быть эгоистами и гедонистами, вести себя нравственно, думать о пользе всех, в том числе и наших потомков. Когда дело касается природы, личная польза и общее благо совпадают – редкий случай!Помимо материальной заинтересованности в нашем восприятии природы явно есть духовное измерение. В природе есть нечто такое, что вызывает восхищение и поклонение, пробуждает наши чувства и помогает осознать ценность жизни. Из природного мировоззрения легко выводятся экоэтические ценности, а сама природа замещает Творца. Впрочем, с моральной точки зрения в экологических лозунгах не все безупречно. Например, странно выглядит призыв отказаться от мяса, когда многие вообще не могут его себе позволить, или стремление питаться только биопродуктами , которые большинству недоступны. К тому же восприятие экологии как идеологии мешает отнестись к природе трезво, считает экопрагматик Стюарт Бренд (Stewart Brand): «Я говорю о таких глобальных явлениях современности, как климатические изменения, урбанизация, биотехнологии. Только реальное знание о них сделает жизнь людей комфортнее, а идеологию пока отодвинем в сторонку»*.

Нас пугают... А нам не страшно
Но самое поразительное – не философская, а психологи4еская сторона наших отношений с природой. Мы не в состоянии до конца поверить в масштабность и необратимость изменений. По4ему так происходит? Именно потому, 4то угроза слишком невыносима для нас! Благодаря Фрейду мы знаем, 4то нами руководит принцип удовольствия. Нам трудно признать реальность того, о 4ем мы вообще не хотим знать. Более того, Фрейд у4ит нас, 4то «Я» не может представить себе свой собственный конец, и тем более – конец нашего биологи4еского вида.

Есть и другие при4ины нашей пассивности. Мы привыкли с4итать, 4то 4еловек эфемерен, и забываем, 4то в XX веке он стал геологи4еской силой. Нас сбивают с толку противоре4ия: сна4ала мы боимся, 4то нефть, газ и уголь скоро закон4атся, а потом нам говорят, 4то нужно вообще отказаться от их использования, потому 4то это путь к катастрофе! Одни у4еные уверяют нас в реальности изменений климата, другие ставят их масштабы под сомнение. И к тому же множество предсказанных глобальных катастроф – пти4ий грипп, коровье бешенство – так и не состоялись...

Нам никак не удается осознать то, 4то недоступно нашим 4увствам и существует лишь в виде абстрактных цифр и графиков. У нас нет ярких образов того, 4то нас ждет 4ерез 10 или 30 лет: наводнение в Москве, гигантские болота вместо ве4ной мерзлоты, обжигающий воздух, которым нельзя дышать?

В катастрофу вообще трудно поверить, даже если нам скажут, 4то она совершенно то4но слу4ится 4ерез месяц. Структуры нашего мозга на это не расс4итаны, с4итает психолог Дэниел Гилберт (Daniel Gilbert)**: мы умеем готовиться только к тому, 4то уже произошло, например к наводнению, пусть даже угроза землетрясения сегодня в несколько раз выше. Наш мозг привык больше беспокоиться по поводу опасностей, связанных с 4ьей-то злой волей: если бы за глобальным потеплением стояла Аль-Каида, мобилизовать 4елове4ество было бы лег4е. А климати4еские явления не задевают морального 4увства, не возмущают так, как терроризм или геноцид. Наконец, изменения происходят все-таки довольно медленно и не о4ень заметно, поэтому у мозга всегда найдутся более сро4ные заботы.

«Когда невозможно решить проблему кардинально, многие из нас склонны снимать с себя ответственность даже за то, 4то в наших силах, и прибегать к фатализму для самооправдания», – с4итает психолог Ребекка Макгуайр-Сникус (Rebecca McGuireSnieckus). Фатализм и беспомощность особенно характерны для нашего общества: с утверждением «таким людям, как я, трудно сделать 4то-нибудь для сохранения природной среды», полностью согласны 23% и скорее согласны еще 31% опрошенных. Уверенность в своих силах и способности влиять на ситуацию выразили лишь 6%.

Пространство возможностей
У нас есть от 20 до 50 лет, чтобы принять экологический вызов, считает философ Роджер Стир (Roger Steare). По меркам жизни отдельного человека время еще есть. Но очевидно, что, не решив проблему, мы поставим под удар своих детей. Какие есть варианты?

Снижение потребления, личный аскетизм, экономический регресс. Экологические экстремисты предлагают отказаться от автомобилей, телевизоров и холодильников, перестать считать человека центром мироздания и усвоить экоцентричный взгляд на мир. Эта утопия неосуществима хотя бы потому, что мало кто готов к таким крайностям, а действия меньшинства не дадут желаемого эффекта.

Политические меры, регламентирующие воздействие на природу. Они дали эффект в области переработки отходов и сохранили озоновый слой, но бессильны замедлить исчезновение видов и глобальное потепление.

Устойчивое развитие: «зеленый бизнес» в условиях свободного рынка сам пробьет себе дорогу, поскольку экологически грамотное производство экономически выгодно, а спрос на «зеленую» продукцию постоянно растет. Но во многих случаях логика роста несовместима с «зелеными» принципами. К тому же тут есть психологические ловушки: при более экономичных двигателях мы начинаем больше ездить на автомобиле, при более экономичных батареях – топим больше, чем нужно...

Научно-технический прогресс: многие надеются, что наука «что-нибудь придумает»: найдет новый вид энергии, изобретет новые технологии утилизации отходов. Однако ей приходится преодолевать нашу инертность и подозрительность, а некоторые технологии на поверку оказываются не такими уж «зелеными», объясняет эколог Алексей Яблоков: «на единицу производимой электроэнергии солнечные батареи дают больше выбросов углекислого газа, чем АЭС, если принять в расчет производство самих батарей».

Конфликт желаний
Получается, что выхода нет? Ситуация сложная, но не безнадежная, считают эксперты. А раз так, то общими усилиями мы можем отойти от края пропасти. Если в нас есть внутренняя мотивация для «зеленого» поведения , если мы чувствуем себя лучше в гармонии с природой, то мы можем стать последовательными и убежденными экологическими активистами. Но у большинства мотивация скорее внешняя: на забот у о природе их может сподвигнуть экономическая выгода, мнение окружающих, мода, беспокойство за свое здоровье. Им хочется поступать хорошо, но органические продукты и безвредные моющие средства оказываются слишком дороги, для хранения использованных ламп и батареек нет места, ставить счетчики воды некогда. Подобный когнитивный диссонанс обычно разрешается в пользу нашей лени... и мы убеждаем себя, что разговоры об экологии – не более чем рекламный трюк.

Мы все хотим сохранить условия жизни человека на Земле для будущего, но сами живем в настоящем. Поэтому самый верный способ разрешить конфликт желаний – найти в экоактивности что-то, что вдохновит и порадует уже сегодня: общение, новый опыт, возможность применить свои способности или придумать ритуалы, украшающие жизнь...

Апокалипсис сегодня
Помимо маленьких шажков нам предстоит совершить грандиозный прорыв на уровне сознания: мысленно перенестись в год, к примеру, 2050-й – и испугаться по-настоящему. «Для нашего сознания события в будущем не существует, оно реально только тогда, когда произошло во времени», – объясняет социальный философ Жан-Пьер Дюпюи (Jean-Pierre Dupuy), автор концепции «просвещенного катастрофизма»***. Единственное, что мы можем сделать перед лицом грядущего конца человечества – не закрывать на него глаза, быть бдительными. Не надо думать, будто худшее впереди. Бессмысленно считать, что это наказание, и мучиться чувством вины. В этом есть парадокс: только осознав, что самое страшное уже наступило, мы получим шанс... отсрочить или предотвратить такое развитие событий. «Нет никакого предела, который был бы дан человеку свыше, ни природного, ни божественного, – считает Жан-Пьер Дюпюи. – Поэтому наша автономия и наша свобода могут проявиться только в самоограничении, в постановке пределов самим себе. Ресурсы для такого самоограничения мы можем черпать лишь в свободной воле». Не забывая при этом об опасности гордыни: ощущение собственной экологической безупречности иногда бессознательно воспринимается как индульгенция. Именно «зеленые» покупатели с большей вероятностью ведут себя корыстно, жульничают и даже крадут****. Так что стоит помнить: поступая экологично, мы не становимся от этого по-человечески лучше.


Русский путь
Европейцы, американцы, японцы уже десятки лет живут в обществе с высоким уровнем экологи4еского сознания. В этих странах большой выбор биотоваров и биопродуктов, приняты «зеленые» стандарты строительства, практикуется сортировка мусора, есть велосипедные дорожки, стоянки и службы проката. Экокорректность зашла так далеко, 4то в туалете Гарвардского университета висит плакат: тех, кто зашел по малой нужде, убедительно просят нажимать на ры4аг слива вверх, а не вниз, 4тобы тратить меньше воды... Озабо4енность западных людей вопросами экологии вызывает у нас когда оторопь, когда улыбку, но реже всего – желание последовать их примеру. По4ему же большинство ведет себя так, словно их все эти проблемы не касаются?

Возможно, самую важную при4ину указал социолог Алексей Левинсон, заметивший, 4то для о4ень многих россиян «4истота кон4ается за порогом их дома». Вряд ли ведь кому-то из нас придет в голову выбрасывать у себя дома мусор прямо на пол. А выбросить из окна машины окурок, промахнуться пластиковой бутылкой мимо урны или выпустить конфетную обертку на волю ветра слу4алось едва ли не каждому. И так обстоит дело не только с мусором. Мы ведь и воду для питья у себя дома фильтруем, и овощи стараемся покупать «безнитратные». Иными словами, мы следим за 4истотой воды, воздуха и продуктов питания, придерживаясь вполне прили4ных экологи4еских стандартов. Но происходит все это исклю4ительно у нас дома – поскольку понимания улицы, города, страны и тем более планеты как нашего дома у нас просто нет. Веками большинство жителей России жили в условиях крепостни4ества, а по сути рабства. Ни сменившая его крестьянская община, ни последующая социалисти4еская бесхозность тоже никак не помогли формированию 4увства собственности и ответственности. Своим в России всегда было лишь то, 4то можно сунуть в карман или упрятать дома под замок. Все остальное – 4ужое или общее, 4то по4ти одно и то же. Странам с давними традициями 4астной собственности – в том 4исле и на землю: поля, луга, леса – сделать шаг к пониманию всего мира как дома было куда проще. Да, это о4ень большой дом, но если крыша те4ет, а в подвале плесень, то сырость рано или поздно доберется и до спальни. Не слу4айно ведь науку о взаимовлиянии всего живого на Земле назвали «экологией» – буквально «наукой о доме». Земля и есть наш дом. Слишком многие факты указывают на то, 4то именно нам предстоит изменить свое отношение к природе.

Не ради нее – ради самих себя. Ина4е завтра для нас может не наступить...

* S. Brand «Whole Earth Discipline: An Ecopragmatist Manifesto» («Вся земля как нау4ная дисциплина: манифест экопрагматика»). Atlantic Books, 2010.

** www.danielgilbert.com

*** J.-P. Dupuy «Pour un catastrophisme eclaire. Quand l'impossible est certain» («В защиту просвещенного катастрофизма. Когда невозможное неизбежно»). Seuil, 2004.

**** N. Mazar, C. Zhong «Do green products make us better people?» Psychological Science, 2010, 21(4).